Le manuel scolaire sur la maladie coeliaque est toujours qu’il s’agit d’une maladie auto-immune

“Vous avez ce va-et-vient au sein de la communauté où les gens s’encouragent et partagent leurs recettes, et je pense que cela aide vraiment à maintenir l’enthousiasme des gens”, déclare Morante.

Lire : Le pourquoi de la cuisine

Même pour les cuisiniers amateurs enthousiastes, le besoin implacable de nourrir une famille peut transformer la tâche en corvée, de sorte que l’Instant Pot et sa communauté se sentent comme une aubaine pour les chefs réticents et leurs homologues plus qualifiés. Pourtant, ce n’est pas génial que le besoin de faire du chili en une demi-heure soit si répandu que des millions de personnes sont prêtes à débourser une centaine de dollars pour pouvoir en faire une version plusieurs fois par semaine. Même si les mamans américaines ont atteint une productivité maximale, les forces qui les obligent à trouver des moyens toujours plus intelligents de passer moins de temps à s’occuper d’elles-mêmes sont toujours à l’œuvre. Au cours des 50 dernières années, les tendances des gadgets de cuisine sont allées et venues, mais leur attrait aux États-Unis a toujours reposé sur la négociation des attentes placées sur le temps et l’énergie des femmes, à commencer par l’énorme popularité du Crock-Pot dans les années 1970. Déplacer le fardeau de la vigilance de la cuisine d’une personne à une machine n’était pas nécessaire lorsque les femmes étaient largement reléguées à la maison pendant la journée, mais comme elles étaient plus nombreuses à chercher un emploi, des solutions de rechange sont devenues nécessaires. On s’attendait toujours à ce que les femmes soient les gestionnaires de projet de leurs ménages.

Ce n’est pas une garantie que trouver un moyen efficace de s’auto-optimiser se traduira par plus de temps personnel, pour les mères ou pour n’importe qui d’autre, cependant. Comme l’a récemment expliqué la journaliste Anne Helen Petersen, pour les Millennials, l’augmentation de l’efficacité n’a souvent pas les résultats positifs qu’elle promet. “Plus nous travaillons, plus nous avons prouvé notre efficacité, plus nos emplois se détériorent : des salaires inférieurs, des avantages sociaux moindres, une sécurité d’emploi moindre”, écrit-elle. « Notre efficacité n’a pas résisté à la stagnation des salaires ; notre constance ne nous a pas rendus plus précieux.

Alors que certaines de ces solutions de contournement sont destinées à s’adapter aux horaires modernes, d’autres sont destinées à atténuer ce que Rosner dit être une perte de compétences domestiques entre les générations. “Dans certains cas, je pense que [ces compétences] ont été intentionnellement rejetées par des femmes qui se disent : ” Je rejette cela, je rejette mon rôle de gardienne de la flamme domestique, et je ne veux pas recevoir ce savoir de ma mère. ou transmettre ce savoir à mes enfants », dit-elle. Mais dans le vide laissé par les femmes qui ne veulent pas ou ne peuvent pas accomplir des tâches domestiques telles que la cuisine, aucun autre membre de la famille ne s’est précipité pour aider. Au lieu de cela, les marques l’ont fait. Après que les mijoteuses aient perdu leur éclat, les micro-ondes ont facilité la restauration des restes et les dîners surgelés sont devenus une catégorie de produits viable. George Foreman Grills a aidé les mamans à préparer la viande rapidement tout en vidant la graisse qu’elles n’étaient pas censées nourrir leur famille. Les mélangeurs Vitamix les ont aidés à s’assurer que tout le monde consommait suffisamment de fruits et de légumes frais.

Maintenant, nous avons des pots instantanés. L’appareil semble conçu sur mesure pour traiter les symptômes d’une longue liste de problèmes modernes. En plus d’avoir des horaires serrés, les Millennials se méfient des aliments emballés de leur jeunesse, et de nombreux gadgets permettant de gagner du temps sont tombés en disgrâce, même les micro-ondes. Mais si l’Instant Pot est un bon compromis entre être surchargé au travail et vouloir cuisiner avec des ingrédients frais, cela reste un compromis. Cela ne tient pas compte du fait que le travail s’est infiltré dans une part toujours plus grande des heures de veille des Américains, prenant du temps et de l’énergie des tâches de base de l’entretien de la famille, ou que beaucoup de gens préféreraient avoir un peu plus de temps pour prendre soin de leur famille ou d’un conjoint plus serviable au lieu d’un autre gadget pour le faire à leur place.

Peut-être que la friteuse à air résoudra ces problèmes. J’entends que ceux-ci sont censés être chauds pour 2019.

Au cas où vous n’auriez pas encore acheté votre viande du week-end, voici un cas assez déchirant/autonomisant pour choisir du poulet au lieu du bœuf quand vous le pouvez.

Environ un quart des émissions de gaz à effet de serre proviennent de l’agriculture. Tout d’abord, voici la hiérarchie des viandes (enfin, des protéines) en termes d’impact sur l’environnement :

Émissions de gaz à effet de serre, par protéine

(Groupe de Travail Environnemental)

Apporter de l’agneau dans la bouche humaine implique un superflu de gaz à effet de serre. L’agneau n’est pas un acteur majeur sur les marchés de la viande aux États-Unis, mais le deuxième, le bœuf, est énorme.

L’élevage bovin produit environ quatre fois plus de gaz à effet de serre que la volaille ou le poisson. Si le bétail n’est fondamentalement que des convertisseurs de céréales en viande, le bétail et ses quatre estomacs pourraient être l’œuvre de Rube Goldberg – cool, mais tous les interrupteurs d’éclairage n’ont pas besoin d’impliquer des dominos. Voici comment le bœuf se compare au poulet :

Émissions de gaz à effet de serre, boeuf vs poulet

(Groupe de Travail Environnemental)

Juillet est le summum de l’obsession de la viande aux États-Unis, à cause des barbecues, avec tous les hamburgers, steaks, combats de viande, casques de viande, etc. – à l’échelle de la moyenne, c’est plutôt 93 livres). Il semble normal d’avoir de la viande tout le temps partout, mais pendant la majeure partie de l’histoire, la viande a été incroyablement difficile à obtenir ; précieux et d’un prix prohibitif. Mais à quand remonte la dernière fois où vous avez même pensé à appeler votre viande précieuse ?

Diane Rehm a animé cette semaine une discussion patriotique à propos sur son émission de radio, au cours de laquelle des experts ont appelé les États-Unis à être des leaders mondiaux dans la lutte contre le changement climatique, avec nos choix de viande. Scott Faber, vice-président senior pour les affaires gouvernementales au Groupe de travail environnemental (qui a mené les études qui ont créé ces graphiques), a déclaré : "Si chaque Américain arrêtait de manger du bœuf demain – ce à quoi je ne m’attends pas – et commençait à manger du poulet à la place, cela équivaudrait à retirer 26 millions de voitures de la route.

Si chaque Américain arrêtait de manger du bœuf demain et mangeait du poulet à la place, cela équivaudrait à retirer 26 millions de voitures de la route.

Même si leur projection est décalée de quelques millions, cela fait beaucoup de voitures. Il est également probablement plus gérable pour les gens de remplacer le bœuf par du poulet que de, par exemple, changer la façon dont ils alimentent leur maison ou leur façon de se rendre au travail. Ceux-ci se sentent juste comme de plus grandes concessions. Au rythme actuel, a déclaré Faber, la production de viande et de lait devrait doubler d’ici 2050.

Plus de la moitié de l’eau et des céréales consommées aux États-Unis sont consommées par l’industrie bovine. “Si nous prenions la moitié des terres que nous utilisons actuellement pour produire du maïs et des haricots pour nourrir les animaux, et que nous les consacrions à la place à produire de la nourriture pour les gens en ce moment”, a déclaré Faber, “nous pourrions nourrir 2 milliards de personnes supplémentaires."

“Si la Chine choisit de manger de la viande aux taux que nous pratiquons”, a déclaré Michael Pollan, professeur de journalisme scientifique et environnemental à Berkeley, lors de la même discussion, “nous allons avoir un énorme problème parce que les ressources nécessaires sont juste trop bien.”

Pollan et Faber disent que les régimes américains à forte teneur en viande se répandent dans le monde entier. En 2050, il y aura 9,6 milliards d’humains. Au rythme actuel, il y aura 3 milliards de mangeurs de viande de plus, soit le double de ce que nous avons actuellement. De vastes étendues de forêts devront être défrichées pour créer des pâturages pour élever les animaux et faire pousser les céréales pour les nourrir. La gestion de leurs déchets deviendra un problème encore plus important, le méthane émanant de "lagunes à déchets" et l’oxyde nitreux provenant des engrais.

Je pense que la viande a toujours été une partie importante de l’alimentation humaine. Le problème c’est qu’on en mange trop."

Ainsi, pour célébrer le Jour de l’Indépendance, rien n’est moins américain que de manger du bœuf. Ou bien, c’est exagéré. Si vous pensez que les Américains sont généralement gaspilleurs et inconsidérés, peut-être que manger du bœuf est la chose la plus américaine que vous puissiez faire. Je veux juste qu’il y ait un superlatif là-dedans.

Jude Capper est un consultant en développement durable de l’élevage à Bozeman, Montana, qui a complété la discussion avec une perspective de l’industrie. Capper a noté que, livre pour livre, les poulets et les porcs utilisent en fait plus d’aliments comestibles pour l’homme que les vaches.

“Nous avons examiné les impacts du cycle de vie du bœuf, du poulet, de la dinde, de toutes ces viandes," Faber a répliqué, "et les impacts sur l’alimentation, les émissions de méthane – il est très clair que le bœuf est bien pire pour le climat que la plupart des autres alternatives."

Sources d’émissions d’oxyde nitreux (EPA)

Et puis il y a la question des hormones. Caper a dit, "En tant que mère d’un bébé, je suis évidemment extrêmement préoccupée par l’éducation, la croissance et la santé de ma fille. Mais si nous regardons un steak individuel de huit onces provenant d’un animal ayant reçu des hormones – qui contient absolument de l’œstrogène -, mais la femelle moyenne devrait manger plus de 3 000 livres de bœuf chaque jour pour obtenir la même quantité d’œstrogène que elle le fait dans une toute petite pilule contraceptive."

"Cela ne signifie pas que nous ne devrions pas nous préoccuper des hormones," Caper a dit, "Nous devrions tous nous préoccuper de tout ce qui se trouve dans notre alimentation. Mais il faut le remettre dans son contexte. Que ce soit une pomme, du tofu, du chou ou du bœuf. Tout cela contient des hormones."

"Je suis d’accord que nous devrions nous préoccuper des hormones dans l’approvisionnement alimentaire et dans les plastiques et tout le reste," dit Pollan. "Mais pourquoi alourdir la charge ? Il y a des hormones dans beaucoup de choses et nous avons ce mystère entre les mains, c’est pourquoi les filles entrent maintenant dans la puberté à un âge beaucoup plus jeune qu’auparavant. Voici le cas d’un ajout totalement site officiel clean vision inutile d’hormones, si minime soit-il, à l’approvisionnement alimentaire."

L’argument de longue date de Pollan est que l’agriculture véritablement durable impliquera des animaux, mais en petit nombre et dans des fermes, pas dans des parcs d’engraissement. Les plantes nourrissent les animaux, les animaux fertilisent les plantes, et c’est une boucle nutritive fermée.

En outre, une toute autre préoccupation (l’urgence ? C’est probablement légitime) inséparable de toute discussion sur les effets sur la santé de l’agriculture industrielle : 80 % des antibiotiques sont utilisés chez les animaux, les bovins et les poulets.

L’Atlantique

« Je ne plaide pas pour une utopie végétarienne," Pollan a dit plus tard. "Je pense que la viande a toujours été une partie importante de l’alimentation humaine, et c’est un aliment très nutritif. Je pense que le problème c’est qu’on en mange trop."

Je m’oppose même à l’association des mots végétarien et utopie. Choisir du poulet au lieu de bœuf chaque fois que vous êtes sur la clôture, cependant, semble moins draconien que d’essayer d’abandonner complètement la viande, ou de convaincre 50 voisins d’installer des panneaux solaires, ou de faire pousser de la viande in vitro dans votre laboratoire.

Chaque année, de plus en plus d’argent est dépensé pour étudier le désormais tristement célèbre gluten de protéine végétale. L’étude soulève plus de questions. Cela conduit à dépenser plus d’argent. Et puis plus de questions.

S’il y a eu plus d’une conférence à la faculté de médecine où le gluten a été évoqué, je ne m’en souviens pas. Celui dont je me souviens était en 2007, dans le cadre de la maladie coeliaque. Après que le conférencier ait mentionné «gluten», un camarade de classe a levé la main et lui a demandé de se répéter. Des gens qui mangent quoi ?

Bien sûr, le gluten, qui provient du blé, du seigle et de l’orge, était tout autour de nous à l’époque, comme il l’est maintenant. C’est une sorte de mortier dans les murs du système alimentaire moderne, dans une grande partie de ce que nous mangeons ou ingérons et appliquons à nous-mêmes. Mais nous en étions à peine conscients, voire pas du tout.

Lorsqu’une personne atteinte de la maladie coeliaque mange du gluten, cela provoque une réaction immunitaire qui détruit la muqueuse de l’intestin grêle. Mais tant que les personnes atteintes de la maladie cœliaque évitent le gluten, tout va bien. J’ai compris. Et comme la plupart des médecins, c’est ce dont je me souviens avoir appris sur le gluten.

Coupé à une décennie plus tard, et ce mois-ci, il y a un titre qui dit que manger du gluten ne provoque pas de maladies cardiaques.

Cardiopathie. Je n’ai pas vraiment de dossier “sans merde”, mais mon impulsion entraînée était de réquisitionner un classeur et d’en créer un. J’y mettrais aussi une étude qui dit que le gluten ne cause pas le rachitisme ou le réchauffement climatique. Pourquoi ou comment le gluten causerait-il des maladies cardiaques ?

En fait, non seulement le gluten ne cause pas de maladie cardiaque dans la population générale, mais les personnes qui optent pour le sans gluten semblent en fait s’exposer à un risque accru de maladie cardiaque, dans la mesure où cela signifie manger moins de grains entiers. Cette découverte fait partie de celles qui brossent lentement un tableau d’un large éventail de méfaits qui accompagnent le fait d’éviter aveuglément le gluten. La découverte provient d’un groupe d’éminents chercheurs en nutrition et gastro-intestinaux à Harvard et à Columbia. Dans une étude de cohorte prospective du dernier BMJ, ils ont conclu que les personnes sans maladie cœliaque « ne devraient pas être encouragées » à adopter des régimes sans gluten.

Dans le langage universitaire, c’est un avertissement sévère. Il arrive tard, cependant, et c’est moins convaincant que la myriade de promesses dans les magazines sur papier glacé, les livres miracles et les crèmes pour le visage approuvées par les célébrités. Les conseils des scientifiques sont en contradiction avec le fait que les régimes sans gluten sont promus partout et recherchés sur Google plus fréquemment que tout autre régime. Selon ma propre estimation approximative, en avril, quelque 700 quadrillions de dollars de produits sans gluten ont été vendus rien qu’en Californie.

Pourtant, la nouvelle recherche est parmi les plus significatives à ce jour sur la relation entre la consommation de gluten et les résultats pour la santé chez les personnes sans maladie coeliaque. Il est basé sur les données de plus de 100 000 personnes sur près de deux décennies.

En dehors de cela, les quelques petits essais qui ont été réalisés pour étudier les effets de la consommation de gluten – dans lesquels les participants en aveugle sont divisés en régimes sans gluten et contenant du gluten, puis surveillés pour les symptômes – ont été à court terme et de petite taille. Une étude comme celle-ci peut examiner les habitudes alimentaires dans la vie réelle et les résultats pour la santé au cours des décennies. La preuve la plus solide en faveur du gluten est que les populations les plus longues et les plus saines de la planète ont depuis longtemps des régimes alimentaires qui incluent des produits céréaliers. Aucune étude n’a encore suggéré que le gluten cause des maladies cardiaques.

Alors pourquoi cela était-il étudié du tout?

Le chercheur principal est Benjamin Lebwohl, gastro-entérologue au Centre de la maladie coeliaque de l’Université de Columbia. Il a passé plus de temps à réfléchir au rôle sociétal du gluten que quiconque que j’ai rencontré auparavant. “Si nous allons considérer la science comme orthogonale à tout ce que fait le public, cela ne fera qu’aggraver la polarisation”, a-t-il déclaré. “Nous continuerons simplement à nous parler.”

En parlant aux patients, il note une différence importante entre dire qu’il n’y a aucune preuve que le gluten a des effets sur la santé dans la population générale et dire qu’il existe des preuves que le gluten n’a aucun effet sur la santé dans la population générale. Pour un patient concerné, cette distinction peut être énorme.

J’ai parlé avec Lebwohl un matin récemment dans les heures avant qu’il ne commence à mesurer, comme il l’a dit, ou à effectuer des endoscopies et des coloscopies, en regardant à travers un tube à fibre optique les parties de nous que la plupart d’entre nous ne voient jamais. Là, il en est venu à comprendre que la maladie cœliaque –– et les effets du gluten–– sont encore largement mystérieux.

Le manuel scolaire sur la maladie coeliaque est toujours qu’il s’agit d’une maladie auto-immune. Il est généralement diagnostiqué en testant des anticorps appelés transglutaminase tissulaire et en effectuant une biopsie de l’intestin grêle d’une personne après que la personne a mangé du gluten. Si une personne a la maladie cœliaque, alors Lebwohl s’attend à voir que les villosités en forme de doigt de la paroi intestinale ont été effacées, aplaties comme une pelouse tondue.